【wetouchsky.com摩天資訊】在上月的文章中，Kehlan Kirwan闡述了創(chuàng)業(yè)公司為何普遍脆弱，以及為何Lily的破產(chǎn)宣告將對各地的創(chuàng)業(yè)公司造成打擊。
Lily曾有掀起行業(yè)革命的架勢，功能實(shí)在太過亮眼，我也已經(jīng)下單購買。Lily的理念似乎簡單易懂：在手腕上戴上標(biāo)識設(shè)備，Lily就能隨時隨地跟隨你——穿過瀑布，鉆過隧道，滑下山坡……再加上相機(jī)性能和參數(shù)出色，我當(dāng)時就有預(yù)感，Lily一定大有前途。果不其然，Lily收到了數(shù)百萬美元的預(yù)訂款項(xiàng)，以及1315萬歐元的風(fēng)投。作為一家創(chuàng)業(yè)公司，Lily共融資3400萬美元。
短短兩年之后，一時風(fēng)光無兩的Lily宣布倒閉。聲明如下:
“我們一直在與時間賽跑，挽救日益減少的資金。在過去的幾個月中，我們拼盡全力穩(wěn)定公司財(cái)務(wù)狀況，希望保障生產(chǎn)線運(yùn)作，讓第一批訂單順利發(fā)貨——但是我們失敗了。我們不得不沉痛的宣布，公司即將關(guān)閉，我們將向所有用戶退款。”
很明顯，Lily的資金用光了。就在Lily發(fā)出聲明的第二天，舊金山地方檢察官也發(fā)出聲明，正在對Lily進(jìn)行調(diào)查，將以“罪名對Lily進(jìn)行起訴。
Lily在被要求出庭后，在深夜發(fā)布了公司的倒閉聲明，并表示要將訂金退還給用戶。Lily資金已空，如何退還巨款尚不得而知。但他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)，地方檢察官宣布起訴前，他們已計(jì)劃宣布公司破產(chǎn)，而倒閉聲明只是碰巧推遲，在那天深夜發(fā)出。
地方檢察官經(jīng)過數(shù)月的調(diào)查，認(rèn)為該案已具備上訴條件。如情節(jié)嚴(yán)重，Lily公司及創(chuàng)始人將面臨最高3億美元的天價罰款。
這一切紛紛雜雜都源自眾籌階段Lily發(fā)布的無人機(jī)視頻。視頻中，Lily無人機(jī)被塑造得神通廣大，誓要在攝影領(lǐng)域掀起一場革命。
視頻中的畫面令人印象深刻。令人大跌眼鏡的是，視頻其實(shí)是由大疆的“悟”無人機(jī)拍攝，Lily當(dāng)時沒有任何成品，連工程機(jī)也沒有。
Lily 的營銷大為成功，然而這些賣點(diǎn)真的能實(shí)現(xiàn)嗎？Lily并從未表明，視頻中的片段是由Lily無人機(jī)拍攝的，而預(yù)售訂單洶涌而至。
這就是Lily被訴的核心原因，該視頻極大地誤導(dǎo)了消費(fèi)者，真正的Lily無人機(jī)則是貨不對板。經(jīng)過兩年的“研發(fā)”，沒有一架無人機(jī)成功發(fā)貨，轟動一時的Lily慘淡收場，深陷訴訟。
檢方上訴的證據(jù)顯示，Lily的CEO Antoine Balaresque曾在郵件中命視頻制作人員處理視頻，讓觀眾無法判斷拍攝設(shè)備。
他曾這樣說道：“我們不想告訴消費(fèi)者這些場景使用GoPro相機(jī)拍攝的，你能在后期制作中吧GoPro的痕跡抹去嗎？”
另一封郵件中，這位CEO還寫下過這樣的論調(diào): “我擔(dān)心很懂鏡頭的極客會放大視頻畫面，找到GoPro鏡頭獨(dú)特的水印。我個人對相機(jī)研究不深，不管怎么說，如果我們要對公眾撒謊，一定要分外謹(jǐn)慎。”
最后一句話就足以坐實(shí)Lily的罪名。
Lily案非常特別，令人大開眼界，人們不再把它簡單看成創(chuàng)業(yè)失敗，而是作為創(chuàng)業(yè)公司誤導(dǎo)消費(fèi)者的經(jīng)典案例。除此以外，它還帶來了較深遠(yuǎn)的影響。
創(chuàng)業(yè)公司靠的就是承諾。承諾按時發(fā)貨，承諾回饋投資者，承諾公司潛力巨大。萬一諾言未能兌現(xiàn)，對消費(fèi)者來說，到底是食言還是詐騙？
這就是本案的焦點(diǎn)問題。數(shù)百萬美元流入了一家不生產(chǎn)任何產(chǎn)品的公司，創(chuàng)業(yè)失敗和詐騙只有一線之隔。
我們來反向假設(shè)一下：如果Lily無人機(jī)成功發(fā)貨，銷售激增，這時爆出了眾籌視頻并非Lily無人機(jī)拍攝，Lily還會被起訴嗎？很有可能不會。
在創(chuàng)業(yè)圈，這種承諾往往沒有什么分量。為了生存，許多創(chuàng)業(yè)公司都會開出這樣的口頭支票。成功了，人人都睜一只眼閉一只眼；一旦失敗，就大難臨頭。
Lily用發(fā)貨的承諾獲取了消費(fèi)者信任，卻未能生產(chǎn)出任何產(chǎn)品，立馬面對著法律的審判——Lily是否有不實(shí)宣傳/詐騙行為。
這樣一個案例值得每一家創(chuàng)業(yè)公司引以為戒。宣傳和實(shí)際產(chǎn)品要匹配，“貨不對板”已不僅是虛假廣告的問題了。
有了Lily案之的先例，法庭將對更多此類案件進(jìn)行處理，讓更多消費(fèi)者思考：無法兌現(xiàn)的諾言，何時成為謊言？
?