（原標題：超過三四十米信號就失靈 無人機維修遇難題）
中國消費者報(施會子 記者朱海)近年來，隨著科技的發(fā)展，無人機(飛行器相機)走入尋常百姓家。作為一種新興科技產品，無人機在給消費者的生活增添樂趣的同時，也帶來了一些煩惱。特別是一旦因產品質量問題與經營者產生糾紛后，既沒有相關檢測機構能判定是非，也沒有完善的售后服務排憂解難，消費者的合法權益無法得到保障。
新買的無人機出問題
今年5月19日，家住江西省撫州市的鄭先生來到南昌市民德路4號的天強數碼店，以5300元的價格購買了一臺大疆精靈3-4k版飛行器相機。鄭先生說，店員把裝有商品的箱子拿出來時，自己就發(fā)現箱子上有受潮痕跡，考慮到自己是通過該公司一徐姓負責人介紹過來購買的，也就未細想。恰逢當時正在下雨，該店客服人員僅幫忙激活注冊完無人機后，就由鄭先生直接帶回家了，并未試飛。
無人機買回家后，直到5月22日才開始第一次使用。在隨后的飛行過程中，鄭先生發(fā)現，只要飛行高度超過了三四十米，就會出現圖傳中斷、遙控信號丟失等問題?？紤]到飛行環(huán)境干擾，鄭先生多次更換飛行地點，但類似問題仍經常出現。5月31日，鄭先生聯系天強數碼店相關負責人，并于6月1日到店測試，店方也查不出問題所在。在天強數碼店技術人員的要求下，鄭先生將無人機返廠維修。
今年8月份，鄭先生拿到了廠家寄回來的無人機，一開始使用正常，但沒過多久又是問題不斷。9月3日，鄭先生又一次將無人機返廠維修，至今都沒有修好。廠家通過郵件出具了一份檢測報告，告知是飛行器云臺進水導致的問題，需要支付1760元更換云臺。鄭先生認為云臺進水不是自己造成的，但多次與天強數碼店相關負責人協商未果。
無權威機構能檢測
12月5日，《中國消費者報》記者和鄭先生來到南昌天強數碼店的大疆創(chuàng)新柜臺，找到了天強數碼店的負責人梁某。
梁某稱，鄭先生購買的無人機出現問題后，店方一直是第一時間積極配合檢測。鄭先生的無人機在廠家維修期間，店方還無償借用了一部機器給他使用，并多次與廠家溝通，但廠家對于目前檢測出的結果很強勢，堅持認為機器本身沒有質量問題，云臺進水系人為因素造成。
梁某分析說，無人機云臺進水存在以下5種可能：顧客寄送廠家途中、廠家發(fā)貨途中、在廠家維修期間、門店儲存受潮、顧客使用時被水濺或雨淋。其中兩種可能在于快遞，但時過境遷無法追究快遞的責任。而廠家也已給出檢測報告，排除了己方責任。僅剩的兩種可能，分別是銷售者和顧客，但同樣無證據確定責任歸屬。
鄭先生表示，自己在使用時并無任何過錯，云臺進水決不可能是自己所致。得知廠家檢測稱云臺進水系人為原因后，他立即通過網上平臺向深圳市消委會投訴。深圳市消委會答復說，無人機是一種新興產品，至今為止沒有相應的權威檢測中心可以給予技術上的支持，無法確定無人機云臺進水問題的癥結，無法組織調解。
12月6日，記者致電大疆創(chuàng)新科技有限公司?？头藛T表示，鄭先生所購飛行器的定損結果為設備多處進水，下殼開裂和遙控主板不良。廠家已經對該設備進行了一次免費維修。至于飛行器第二次的維修定損結果，記者通過鄭先生提供的維修案例號，登錄廠家官網查詢后了解到，存在的問題是飛行器主控板不良、P軸電條損壞、軸電機摩擦震動大和圖傳板不良。
百般無奈，鄭先生向天強數碼店提出，要求保修期內免費保修、延長質保期限、適當賠償。梁某表示，進水機無法延保;早在鄭先生的飛行器送廠檢修時，該公司就免費提供了一臺相近型號的飛行器給鄭先生使用，所以不存在賠償問題，而且，第一次也已給予了免費維修。最終，在記者的協調下，雙方達成一致，鄭先生補交1500元的差價，更換一款全新的大疆精靈3p版無人機。
適用嚴格責任原則
針對鄭先生遇到的問題，記者分別電話采訪了江西大榕樹律師事務所高級合伙人余作春律師、贛南師范大學政法學院副教授劉運根和南昌市東湖區(qū)消費者協會秘書長何琳。
何琳認為，盡管無人機屬于新興科技產品，但就像消費者購買的電視機、單反相機一樣，只要不是用于營利，就應當屬于消費品的范疇，適用《消費者權益保護法》調整的范疇，消費者享有知情權和選擇權。鄭先生購買的無人機宣稱飛行高度可以達到500米，但實際飛行高度只要超過三四十米，就會出現圖傳丟失、遙控信號丟失等故障。消費者有權知曉其購買的無人機為何達不到其宣傳效果，也有權要求經營者提供可以正常使用的無人機。
余作春認為，鄭先生與天強數碼店之間建立的是買賣合同關系，該項交易應當適用《合同法》《消法》《產品質量法》等法律法規(guī)的調整。天強數碼店作為賣方，應當依據誠實信用原則，當經營者提供的商品或者服務不符合質量要求的，應當負責修理、更換、退貨，給購買產品的消費者造成損失的，銷售者應當賠償損失。另外，如果銷售者明知鄭先生所購買的無人機存在質量問題而未予說明，則構成欺詐，根據《消法》第五十五條，鄭先生可以要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的三倍。
劉運根說，鄭先生購買無人機只要不用于商業(yè)盈利或者實施經營性行為，其購買無人機就屬消費行為，可以作為消費主體維護自己的合法權益。此糾紛中，廠家應該在說明書中對無人機云臺使用注意事項部分作出特別說明。特別是對于產品責任承擔問題，應當適用嚴格責任原則，即由生產者、經營者或銷售者承擔無過錯責任。
何琳提醒說，隨著時代的進步，新興科技產品如雨后春筍般涌現，建議廠家在今后的設計生產過程中，重點標明云臺的位置，最好將該部分做成可視性的，在說明書中詳細寫明云臺損壞、進水等可能出現的狀況;銷售者在銷售飛行器相機時，應該明確告知消費者相關部件的注意事項，明確責任和風險;消費者在選購飛行器相機等新興科技產品時要謹慎，在確保無明顯質量問題及售后服務有保障的情況下，方可放心購買。
?