這一幕，又在鄞州的宜家花園重演了。昨天，有網(wǎng)友本地論壇上發(fā)帖說，宜家花園里也出現(xiàn)了這么只雞。不堪其擾的業(yè)主遍尋不著后，動用了“大殺器”——無人機(jī)航拍，誓要張開天羅地網(wǎng)，抓到這只雞。
每天兩次“夜半雞叫”業(yè)主崩潰了
昨天下午，記者聯(lián)系上了發(fā)帖人錢先生。他是宜家花園的業(yè)主，也是小區(qū)業(yè)主QQ群的管理員。
他為什么要跟一只雞過不去？錢先生說，不是自己事多，實(shí)在是大家都受不了了啊。大概是兩個星期前吧，有業(yè)主在業(yè)主QQ群里發(fā)言，問大家半夜有沒有聽到雞叫。最開始的時候，我們都覺得可能是他聽錯了，因?yàn)檫@位業(yè)主住得挺高，20多層，哪有雞會飛得這么高。但是慢慢地，在群里說起這個問題的住戶越來越多，描述得也是越來越具體。我們總結(jié)了一下雞叫的規(guī)律。第一，每天晚上都很準(zhǔn)時。第一回叫是在凌晨兩三點(diǎn)的時候，“咯咯咯”鬧上一陣。等你迷迷糊糊睡到早上四五點(diǎn)的時候，它再鬧一次。每天兩次，風(fēng)雨無阻。第二，雞叫聲真得很吵。別管你家玻璃窗有多厚，夜深人靜照樣擋不住它。我知道一位住戶，家里面用的是里外兩層的那種防噪音玻璃，也沒用，關(guān)上窗戶，半夜里照樣聽得到。第三，說聽到雞叫的住戶，大部分是住在一期的9幢12單元，基本上都是高層住戶。剩下的也都是住在離這幢樓不遠(yuǎn)。
你想想，大家白天上班夠辛苦了，晚上還要聽雞叫，誰受得了？
跑到天臺去找雞被狗擋住去路
宜家花園，毗鄰寧波宜家家具商場。小區(qū)分為一期、二期兩塊區(qū)域，隔著下應(yīng)北路，東西相望。2013年，小區(qū)一期開始交付。錢先生是最早入住的一批住戶。
他告訴記者，此前小區(qū)里有過住戶私自養(yǎng)雞的事。當(dāng)時也是業(yè)主意見很大，覺得打鳴聲太吵，雞糞惡心。之后大家投訴到物業(yè)，不文明的行為很快就被勸阻了。所以這次又有了類似事件，大家的第一反應(yīng)就是找到雞在哪，再去向物業(yè)投訴一次?？墒沁@次，事情沒這么簡單了。我們分析，是有住戶把雞養(yǎng)在了9幢12單元的天臺上。天臺上面積夠大，地方也僻靜，很少有人去，把雞養(yǎng)在那里不會輕易被發(fā)現(xiàn)。我們就準(zhǔn)備去找雞。
本周三，正好有朋友來找我，說起這事。我這朋友也是個熱心人，當(dāng)時就說一起去9幢12單位的樓上看個究竟。當(dāng)時我們是坐電梯到頂樓32樓，然后走邊上的消防通道上天臺。樓梯還沒走幾步，就聽到很大的動靜從拐角處傳來。還以為是養(yǎng)著的雞，沒想到，躥出來的是一只大黑狗，兇得要命，沖著我齜牙咧嘴，叫個不停。這只黑狗比一般家里養(yǎng)的要大一些，身長大概是70厘米。它把路一攔，這樓我們是上不了，只能往回走。找雞行動，失敗。
一怒之下出動無人機(jī)只拍到狗沒拍到雞
這下，錢先生幾乎就能斷定天臺上有貓膩了。朋友也很火。一怒之下，他出了個主意，人上不去，不代表這機(jī)器上不去，走，到樓下“開飛機(jī)”去！為什么這么說？因?yàn)檫@位朋友是個航模愛好者，平時就喜歡玩航拍，手頭剛好有個無人機(jī)。航拍的過程沒什么好說。無人機(jī)穩(wěn)穩(wěn)升空。通過鏡頭，天臺一覽無遺。錢先生也給記者看了當(dāng)時拍下的照片。
天臺上，半搭著棚屋，那條兇悍的黑狗站在天臺中央，威風(fēng)凜凜。遺憾的是，無人機(jī)的鏡頭就是沒有拍到雞。錢先生猜測，雞要么是躲起來沒拍到，要么是被主人藏起來了。
昨天，記者找到了小區(qū)物業(yè)，寧波國驊物業(yè)有限公司。一位工作人員告訴記者，據(jù)他們了解的情況，的確是9幢12單位32樓的一位住戶把雞養(yǎng)在了天臺。這不是他們第一次接到類似投訴。之前，他們曾勸過該住戶，但是并沒有取得很好的效果?，F(xiàn)在該住戶更是打起了“游擊戰(zhàn)”，讓他們覺得分外棘手。
律師解釋無人機(jī)找雞合法
雞的問題雖然沒解決，但是錢先生用無人機(jī)來找雞的事算是火了，網(wǎng)友都為他與時俱進(jìn)的點(diǎn)子與創(chuàng)意點(diǎn)贊。只是，這種行為是否妥當(dāng)？對此，記者采訪了浙江貞信律師事務(wù)所汪永強(qiáng)律師。
錢先生和朋友為了尋找擾民的那只雞，動用無人機(jī)拍攝，在汪律師看來，這是合理也是合法的。
為什么這么說？首先，無人機(jī)在公共場合拍攝，自然不至于有侵權(quán)的嫌疑。那如果拍攝過程中，拍下了周圍鄰居的鏡頭，那是否對鄰居的隱私權(quán)造成侵犯？汪律師說，這要分情況。如果鏡頭里拍下的是居民日常生活的狀態(tài)，那么是不構(gòu)成侵犯隱私的。如果無人機(jī)的確拍到了比較私密的內(nèi)容。但拍攝者沒有將這些鏡頭公布，或者在公布時針對私密內(nèi)容進(jìn)行了處理，比如打馬賽克等，那么同樣不構(gòu)成侵犯隱私。
可是還有一種情況：如果有人發(fā)現(xiàn)無人機(jī)有侵犯他隱私的嫌疑，一怒之下出手毀壞了這個無人機(jī)，這種做法，是否妥當(dāng)？對此，汪律師的解釋是，一碼歸一碼。如果發(fā)現(xiàn)隱私權(quán)受到了侵犯，通過法律途徑來維護(hù)自身權(quán)益是最好的手段。但是出手毀壞對方的無人機(jī)，那是損害了對方的財物，同樣不合法，對方也可以要求維權(quán)的。
?